CIAIAC CIAIAC. Informe técnico ULM A-015/2016 COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES E INCIDENTES DE AVIACIÓN CIVIL


Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "CIAIAC CIAIAC. Informe técnico ULM A-015/2016 COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES E INCIDENTES DE AVIACIÓN CIVIL"

Transcripción

1 CIAIAC COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES E INCIDENTES DE AVIACIÓN CIVIL CIAIAC Informe técnico ULM A-015/2016 Accidente ocurrido el día 28 de mayo de 2016, a la aeronave ULM AEROPRAKT A-22L-80, matrícula EC-GP7, en el campo de vuelo ULM de Torroella de Montgrí (Girona)

2

3 Informe técnico ULM A-015/2016 Accidente ocurrido el día 28 de mayo de 2016, a la aeronave ULM AEROPRAKT A-22L-80, matrícula EC-GP7, en el campo de vuelo ULM de Torroella de Montgrí (Girona) SUBSECRETARÍA GOBIERNO DE ESPAÑA MINISTERIO DE FOMENTO COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES E INCIDENTES DE AVIACIÓN CIVIL

4 Edita: Centro de Publicaciones Secretaría General Técnica Ministerio de Fomento NIPO: Diseño, maquetación e impresión: Centro de Publicaciones COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES E INCIDENTES DE AVIACIÓN CIVIL Tel.: C/ Fruela, 6 Fax: Madrid (España)

5 Advertencia El presente informe es un documento técnico que refleja el punto de vista de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil en relación con las circunstancias en que se produjo el evento objeto de la investigación, con sus causas probables y con sus consecuencias. De conformidad con lo señalado en el art del Anexo 13 al Convenio de Aviación Civil Internacional; y según lo dispuesto en los arts. 5.5 del Reglamento (UE) nº 996/2010, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010; el art.15 de la Ley 21/2003, de Seguridad Aérea; y los arts. 1, 4 y 21.2 del R.D. 389/1998, esta investigación tiene carácter exclusivamente técnico y se realiza con la finalidad de prevenir futuros accidentes e incidentes de aviación mediante la formulación, si procede, de recomendaciones que eviten su repetición. No se dirige a la determinación ni al establecimiento de culpa o responsabilidad alguna, ni prejuzga la decisión que se pueda tomar en el ámbito judicial. Por consiguiente, y de acuerdo con las normas señaladas anteriormente la investigación ha sido efectuada a través de procedimientos que no necesariamente se someten a las garantías y derechos por los que deben regirse las pruebas en un proceso judicial. Consecuentemente, el uso que se haga de este informe para cualquier propósito distinto al de la prevención de futuros accidentes puede derivar en conclusiones e interpretaciones erróneas.

6

7 Índice Abreviaturas... Sinopsis... vii ix 1. Información factual Antecedentes del vuelo Lesiones personales Daños a la aeronave Otros daños Información sobre el personal Información sobre la aeronave Información general Registro de mantenimiento Estado de aeronavegabilidad Información meteorológica Situación general Situación en la zona del accidente Ayudas para la navegación Comunicaciones Información de aeródromo Registradores de vuelo Información sobre los restos de la aeronave siniestrada y el impacto Información médica y patológica Incendio Aspectos relativos a la supervivencia Ensayos e investigaciones Declaración del piloto Declaración del Jefe de Campo de Vuelo Información sobre organización y gestión Información adicional Técnicas de investigación útiles o eficaces Análisis Análisis de la situación meteorológica Análisis del impacto y de los restos de la aeronave Análisis del vuelo Análisis de los aspectos relativos a la supervivencia Conclusiones Constataciones Causas/Factores contribuyentes Recomendaciones de seguridad operacional v

8

9 Abreviaturas º Grado(s), minuto(s) y segundo(s) sexagesimal(es) ºC Grado(s) centígrado(s) AEMET Agencia Estatal de Meteorología AESA Agencia Estatal de Seguridad Aérea Cm Centímetros E Este FI (MAF) Instructor Ultraligeros Multieje de Ala Fija ft Pie(s) g Aceleración de la gravedad h Hora(s) HP Caballos de vapor hpa Hectopascales IAS Velocidad indicada kg Kilogramo(s) km Kilómetro(s) km/h Kilómetro(s)/hora l Litro(s) LAPL licencia de piloto de aeronave ligera m Metro(s) MAF Multieje de Ala Fija Mhz Megahercio m2 Metro(s) cuadrados MTOW Peso máximo al despegue N Norte SE Sureste SW Suroeste QNH Presión atmosférica referida a nivel del mar R/TC Radiotelefonía en castellano rpm Revoluciones por minuto TULM Licencia de piloto de ultraligero ULM Ultraligero UTC Tiempo universal coordinado VFR-VMC Vuelo Visual Diurno-Condiciones Mínimas Visuales Vne Velocidad de nunca exceder vii

10

11 Sinopsis Propietario y Operador: Privado Aeronave: AEROPRAKT A-22L-80 matrícula EC-GP7 Fecha y hora del accidente: Sábado, 28 de mayo de 2016, 18:45 UTC Lugar del accidente: Campo de vuelo ULM de Torroella de Montgrí (Girona) Personas a bordo: 1 tripulante - lesiones graves Tipo de vuelo: Aviación general Privado Fase de vuelo: Maniobrando Descenso no controlado Fecha de aprobación: 30 de noviembre de 2016 Resumen del suceso El sábado 28 de mayo de 2016 la aeronave AEROPRAKT modelo A-22L-80, matrícula EC- GP7, sufrió un accidente en el campo de vuelo de ultraligeros de Torroella de Montgrí, situado en la carretera de Pals a Torroella de Montgrí, km.4, en la provincia de Girona. Tras varias maniobras de entrenamiento sobre las pistas del aeródromo, la aeronave impactó contra el suelo al finalizar un viraje a izquierdas a 200 m en aproximación a la pista 16, cuando intentaba sobrevolar dicha pista. El terreno sobre el que impactó la aeronave era un arrozal en el que, tras el primer contacto de la pata de morro y el tren principal izquierdo con el suelo, éstos quedaron colapsados y la aeronave hundida en el terreno. El piloto, que iba solo, pudo salir del avión por sus propios medios. La investigación tras el accidente ha determinado que éste fue causado por la pérdida de control tras la entrada en pérdida de la aeronave durante un viraje muy pronunciado y como resultado de un error de evaluación de los parámetros de vuelo. Se consideran factores contribuyentes las escasas altura, velocidad y potencia a las que el piloto realizó la maniobra haciendo irrecuperable la pérdida. ix

12

13 1. INFORMACIÓN FACTUAL 1.1. Antecedentes del vuelo El 28 de mayo de 2016 alrededor de media hora antes del ocaso, sin posibilidad de mayor precisión por parte del piloto, éste decidió realizar un entrenamiento sobre el campo de vuelo de ultraligeros de Torroella de Montgrí (Girona) con la aeronave Aeroprakt A-22L-80, de la que es propietario y representante de la marca en España. Se encontraba haciendo un entrenamiento sobre la pista consistente en diversas maniobras tales como despegues, aterrizajes y paradas de motor. De las dos pistas disponibles en el aeródromo, las maniobras se realizaron sobre la pista 16. Transcurridos entre 7 y 10 minutos de vuelo aproximadamente, el piloto hizo una pasada rápida en el tramo de viento en cola de la pista 16 para a continuación realizar un ascenso con viraje amplio hacia la derecha y a continuación, con motor al ralentí, un viraje muy pronunciado hacia la izquierda, en descenso, con la intención de sobrevolar la pista 16. Durante el viraje a izquierdas se encontraba a poca altura y con el motor al ralentí. Al salir del viraje, según declaró el piloto, la aeronave entró en pérdida y cayó impactando prácticamente plano contra el terreno a unos 200 m en aproximación a la pista 16. Figura 1. Aeronave accidentada en el lugar del impacto Dado que se trataba de un campo de arroz anegado, el tren de aterrizaje, en su contacto con el mismo, se colapsó resultando bloqueadas la pata de morro y el tren principal izquierdo. El piloto que iba solo salió por sus propios medios. 1

14 A los dos días se dirigió al Hospital de Palamós donde fue ingresado durante 8 días por diversas fracturas vertebrales Lesiones personales Lesiones Tripulación Pasajeros Total en la aeronave Otros Muertos Lesionados graves 1 1 Lesionados leves Ilesos TOTAL Daños a la aeronave Como consecuencia del impacto contra el terreno la aeronave resultó con daños importantes Otros daños No se produjeron daños a terceros Información sobre el personal El piloto, de nacionalidad ucraniana, de 48 años de edad, tenía la licencia de piloto de ultraligero (TULM) expedida por la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA), válida hasta el 30 de abril de 2018, así como de las siguientes habilitaciones: Multieje de ala fija (MAF). Radiotelefonía en castellano (R/TC). Instructor Ultraligeros Multieje de ala fija (FI / MAF). Válida hasta el 30/04/2018. El reconocimiento médico tanto de clase 2 como LAPL se encuentra en vigor hasta el 14 de abril de

15 Según la información facilitada por el piloto, su experiencia de vuelo con ULM s en diferentes aviones era de 32 años, de los cuales los últimos 15 años correspondían al tipo de aeronave del presente suceso, acumulando más de 2000 horas de vuelo en total. Adicionalmente manifestó que trabajaba como representante de la marca Aeroprakt en España, por lo que su conocimiento de la aeronave desde el punto de vista técnico y operativo era profundo, realizando el mantenimiento habitual de la aeronave de la que es propietario, además de ser instructor de ULM utilizando este mismo tipo de aeronave Información sobre la aeronave Información general El Aeroprakt A-22L-80 es un avión ultraligero de diseño ucraniano de 2008 monoplano de ala alta y tren de aterrizaje fijo tipo triciclo. Es un monomotor biplaza diseñado para vuelos en condiciones VFR/VMC. La estructura es metálica de duraluminio aeronáutico, a excepción de los carenados del motor y los del tren de aterrizaje que están fabricados en materiales compuestos, así como el entelado de los planos. Este avión cuenta con flaperones, dispositivos que actúan como flaps o alerones, según se precisen. Sus características generales son las siguientes (ver Fig.2): Envergadura: 9,55 m Longitud: 6,22 m Superficie alar: 12,62 m 2 Altura máxima: 2,47 m Peso en vacío: 280,0 kg ± 10 kg Peso máximo al despegue: 450,0 kg Capacidad de combustible: 90 l (2 depósitos de 45 l cada uno, 1 l no utilizable) Velocidad de no exceder (V ne ): 210 km/h (IAS) Factor de carga: +3,5 g, -2 g 3

16 Resumen de velocidades de pérdida en km/h para peso máximo al despegue (MTOW): Ángulo alabeo (º) Flaps 0% (retraidos) Flaps 50% Flaps 100% (extendidos) 0º º 75 No disponible No disponible 60º 95 No disponible No disponible Motor: Rotax 912 UL 80 HP. Características: Cuatro tiempos, cuatro cilindros, doble carburador y doble encendido electrónico. Refrigerado por aire en los cilindros y por agua en la culata. Arranque eléctrico. Potencia máxima 80 HP a rpm Combustible: Gasolina automoción EN228 Hélice: tractora tripala Kievprop de material compuesto, 170 cm de diámetro y paso fijo. Limitaciones operativas de consideración en la investigación de acuerdo al manual de vuelo aprobado por el fabricante en Rev.1 del 17/07/08: Maniobras aprobadas: categoría no acrobática. Las maniobras estarán dentro de los límites siguientes: Virajes pronunciados con ángulos de inclinación no superiores a 60º, con o sin flaps extendidos. Deslizamientos laterales con ángulos de inclinación no superiores a 15º, con velocidades no superiores a 130 km/h Operación Normal Nivel de vuelo permitido en virajes pronunciados: superior a 50 m con ángulos de inclinación no superiores a 60º. 4

17 Figura 2. Croquis Aeronave Aeroprakt -22L según Flight Manual Rev.Nº. 1 del 17/07/ Registro de mantenimiento Esta aeronave fue construida en 2015 y el piloto del suceso es el propietario de la misma. Según manifestó éste, él mismo realizó las revisiones pertinentes de mantenimiento de 100 h así como las correspondientes de fin de temporada establecidas en el plan de mantenimiento de la aeronave, ambas incluidas en el Manual de Vuelo para este tipo de avión. El piloto propietario no ha proporcionado ningún tipo de documentación, ni los libros del avión y ni los de motor que constaten la afirmación de su declaración, pero según su testimonio, la aeronave hasta el momento del suceso se comportaba correctamente. Por tanto consideraba que la aeronave estaba en buen estado operativo y confirmó que contaba con 200 horas de vuelo Estado de aeronavegabilidad La aeronave, con número de serie A22L y matrícula EC-GP7 según registro de matrículas activas de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea, fue matriculada el 24/07/

18 La aeronave disponía de Certificado de Aeronavegabilidad de Tipo nº 1A12 de la Dirección General de Aviación Civil Española, emitido por la Agencia Estatal de Seguridad Aérea el 31 de agosto de 2015, en la categoría privado-3-normal. Este certificado se consideraba en vigor mientras que la aeronave se mantuviera y utilizase de acuerdo con los requisitos de la concesión y las limitaciones de utilización pertinentes Información meteorológica Situación general De acuerdo con la información facilitada por AEMET, un frente frío sobre el Mediterráneo Occidental dio lugar a fenómenos tormentosos intensos sobre Girona y específicamente sobre la zona del suceso. Según las imágenes del satélite Meteosat y los datos del radar meteorológico de Barcelona, las tormentas empezaron sobre las 17:00 UTC (19:00 horas locales) y se extendieron toda la noche y parte de la madrugada del día 29. Hasta las 17:00 UTC no se apreciaron fenómenos convectivos intensos en la zona del suceso Situación en la zona del accidente AEMET no dispone de datos en el campo de vuelo de ultraligeros de Torroella de Montgrí, pero teniendo en cuenta los datos de la estación automática de l Estartit (a unos 5 Km. al este), las imágenes del satélite, radar y avisos de fenómenos adversos, la situación más probable en el lugar del accidente durante la tarde-noche del día 28 fue: Viento Tarde-Noche Dirección: SW (230º) Velocidad: moderado, de 25 Km/h. Racha máxima: de 40 Km/h. Visibilidad: Buena visibilidad en superficie. Nubosidad: Muy nuboso o cubierto a partir de las 17:00 UTC y poco nuboso o despejado antes. 6

19 Temperatura: alrededor de 19 C QNH: alrededor de 1012 hpa (estimado del mapa de superficie). Humedad relativa: alrededor del 90%. Fenómenos de tiempo significativo: No hubo precipitación ni avisos de fenómenos adversos hasta las 17 UTC, más o menos, hora en la que se empezaron a producir fenómenos tormentosos intensos que duraron toda la noche y parte de la madrugada. Durante algunos de ellos los vientos registrados alcanzaron los 42 Km/h a las 21:00 UTC, pero las rachas convectivas procedentes de las tormentas pudieron alcanzar valores muy superiores por un tiempo muy limitado. Por otro lado, la información meteorológica referida por el piloto indicaba que a la hora del suceso, alrededor de las 18:45 UTC, no detectó viento destacable que pudiera afectar al vuelo, ni rachas, ni nubosidad, ni tormentas, ni falta de iluminación por la cercanía del ocaso. Según su testimonio, las condiciones meteorológicas eran perfectas para el vuelo. Al referirle la discordancia con los registros de AEMET, declaró que la ubicación geográfica del campo de vuelo, entre montañas y el mar, le confiere un especial carácter cambiante en cuanto a la meteorología de la zona, que hace difícil que las previsiones se cumplan Ayudas para la navegación No es de aplicación Comunicaciones No hay constancia de que el piloto hubiera mantenido comunicación alguna Información de aeródromo El campo de vuelo ULM de Torroella de Montgrí está ubicado entre las poblaciones de Pals y Torroella de Montgrí en el km.4 de la carretera C-31 que une ambas poblaciones, al sureste de Torroella de Montgrí, en la provincia de Girona. Localización: N 42º 0 26,772 ; E 3º 9 10,794. 7

20 El aeródromo dispone de dos pistas de vuelo con denominaciones y de tierra natural compactada y de longitudes 225 m y 300 m respectivamente. Altitud de 217 ft (66 m) y frecuencia asignada 130,125 MHz. Dispone de local social, servicio de hangar y escuela de ULM. El ámbito geográfico de cobertura es toda la zona de la Costa Brava. Figura 3. Campo de vuelo ULM de Torroella de Montgrí En la figura 4 se ha realizado un croquis del último tramo de la maniobra realizada por el piloto previo al accidente. Figura 4. Croquis del último tramo de la maniobra y lugar del accidente Registradores de vuelo La aeronave no estaba equipada con un registrador de datos de vuelo ni con un registrador de voz del puesto de pilotaje, ya que la reglamentación aeronáutica en vigor no exige llevar ningún registrador en este tipo de aeronaves. 8

21 1.12. Información sobre los restos de la aeronave siniestrada y el impacto La aeronave impactó contra el suelo en un campo sembrado de arroz que por las propias características del cultivo se encontraba anegado. El tren de aterrizaje se colapsó al contactar con el terreno, no produciéndose apenas traslación horizontal de la aeronave, la cual quedó situada a unos 200 m al noroeste del campo de vuelo de ultraligeros, delante de la cabecera de la pista 16. Figura 5. Restos de palas de hélice No ha sido posible determinar la ubicación exacta del lugar del accidente por la falta de pruebas factuales. En consecuencia, tanto los daños aparentes de la aeronave como el lugar del impacto son considerados como probables, según las escuetas declaraciones del piloto y del jefe de campo de vuelo, así como de la única foto disponible del suceso. La aeronave mantenía su forma. Su estructura principal no sufrió daños aparentes, el morro en su parte inferior estaba destruido, así como la hélice y el tren de aterrizaje. El plano derecho se encontraba deformado en el encastre así como el izquierdo a un tercio del mismo. El carenado inferior del motor se encontraba destruido. Respecto al estado específico del motor no se dispone de constataciones que permitan identificar su situación. La hélice aparentemente conservaba el encastre de sus tres palas fuertemente deformadas y dañadas. No se apreciaron más daños significativos en la estructura debidos al impacto Información médica y patológica El piloto salió por sus propios medios de la aeronave. Fue trasladado al hospital dos días después del suceso, según consta en un informe hospitalario aportado. Tras la correspondiente revisión traumatológica se le diagnosticó: Fractura vertebras D10, D11, L1, L3 Fractura en columna lumbar sin lesión medular 9

22 El piloto refirió en su ingreso que había sufrido un accidente de ultraligero con caída vertical a unos 60 km/h desde unos 20 m de altura. Fue ingresado durante un periodo de una semana y se le aplicó un tratamiento ortopédico con una ortiesis Toraco-Lumbar (corsé de sujeción vertebral), analgésico y antitrombótico por inmovilización Incendio No aplicable Aspectos relativos a la supervivencia La estructura de la aeronave mantuvo su forma sin sufrir deformaciones de importancia, especialmente la cabina, lo que permitió que el piloto no tuviera dificultades que impidieran su salida de la misma. Según la declaración del piloto, la aeronave se precipitó desde una altura aproximada de 20 m a unos 60 km/h de velocidad en caída prácticamente vertical según testimonió en su ingreso en el hospital. La cercanía del lugar del impacto al aeródromo le permitió al piloto ser auxiliado poco después del accidente. Posteriormente fue trasladado e ingresado en el hospital permaneciendo hospitalizado durante una semana donde se identificaron diversas fracturas vertebrales con aplicación de posterior tratamiento traumatológico Ensayos e investigaciones Declaración del piloto La primera aproximación a un testimonio del piloto fue realizada brevemente por correo electrónico para ser ampliada meses después vía telefónica, tras su alta hospitalaria y su recuperación física. El piloto comenzó su relato indicando que a última hora del día, alrededor de media hora antes del ocaso, decidió realizar un entrenamiento sobre el campo de vuelo. Volaba solo. Llenó los dos depósitos de combustible con 45 l de gasolina cada uno. 10

23 Realizó varias maniobras practicando paradas de motor, despegues y aterrizajes con motor al ralentí sobre el campo de vuelo ULM, con una duración aproximada de 7 a 10 minutos de vuelo. Las actuaciones de la aeronave eran normales y el vuelo controlado. Por último, hizo una pasada rápida por el tramo de viento en cola de la pista 16 realizando un ascenso con viraje a derechas para a continuación realizar un viraje cerrado (según declaración del piloto) a izquierdas en descenso con la intención de sobrevolar la pista 16. Según reconoce el piloto, cree que hizo un cálculo erróneo del viraje a izquierdas decidiendo realizar la maniobra con el motor al ralentí y al salir del viraje entró en pérdida, cayendo plano a unos 200 m en aproximación a la pista 16. En su testimonio hizo hincapié en su gran experiencia en este tipo de aeronave, más de 2000 h de vuelo como piloto e instructor. Consideraba que probablemente sufrió una falta de atención que favoreció el error en la maniobra, tal vez ocasionada por el cansancio tras una jornada intensa de trabajo denotado especialmente al final del día. Según la información proporcionada por el piloto la aeronave se encontraba en perfectas condiciones de aeronavegabilidad, mantenimiento, etc. Adicionalmente, en el informe médico hospitalario, el piloto refirió que había sufrido un accidente de ultraligero con una caída vertical a unos 60 km/h desde una altura de unos 20 m. En cuanto a las condiciones meteorológicas en el momento del vuelo, según su testimonio, eran adecuadas, con perfecta visibilidad y sin vientos influyentes. Se comentó con el piloto que los registros de AEMET no coincidían con lo que él indicaba, y su explicación hizo referencia a que en la zona del suceso las condiciones meteorológicas son muy cambiantes en zonas muy cercanas, debido a la proximidad de las montañas y el mar Declaración del Jefe de Campo de Vuelo El testimonio del Jefe del Campo de Vuelo fue realizado por correo electrónico como continuación a la notificación del accidente. Según su declaración, el avión hizo una pasada rápida por el tramo de viento en cola de la pista 16 del campo de vuelo ULM con un viento de aproximadamente 2 km/h. 11

24 Posteriormente, realizó un ascenso con viraje a derechas y después un viraje muy cerrado a izquierdas en descenso para intentar sobrevolar la pista 16. Según su consideración, en el viraje entró en pérdida y como estaba a poca altura no pudo recuperar velocidad e impactó plano en el suelo. Así mismo indicó que dado que era un campo de arroz anegado, al contacto de la pata de morro con el terreno se colapsó, así como la rueda del tren principal izquierdo. Finalmente constató que el piloto iba solo y salió del avión por sus propios medios Información sobre organización y gestión No es de aplicación Información adicional No es de aplicación Técnicas de investigación útiles o eficaces No es de aplicación. 12

25 2. ANALISIS 2.1. Análisis de la situación meteorológica Las condiciones meteorológicas existentes en el área del campo de vuelo ULM de Torroella de Montgrí, en el entorno horario en el que se produjo el accidente (18:45 UTC), no coincidieron con las condiciones meteorológicas proporcionadas por AEMET. Según declaración del piloto, la decisión de la realización del vuelo fue basada en unas condiciones aptas para el mismo, sin constatarse ninguna condición adversa imprevista e influyente en el accidente. La visibilidad en superficie era apta para la práctica del vuelo. Según información de AEMET, la nubosidad a partir de las 17:00 UTC era de cielo cubierto o muy nuboso, sin precipitación, con viento dirección SW (230º) y de velocidad moderada de 25 km/h. Según declaraciones del piloto y el Jefe del Campo de Vuelo, no se identificaron rachas de viento de velocidad superior que pudieran influir en la maniobra previa al accidente, aunque formaban parte de la previsión meteorológica durante la tarde-noche. La visibilidad era adecuada a pesar de la proximidad del ocaso. Por tanto, las condiciones meteorológicas registradas por AEMET y las referidas por el piloto y el Jefe del Campo de Vuelo no concuerdan. Lo que el piloto indicó como posible explicación a tal contradicción fue que era habitual que, dada la situación del aeródromo entre las montañas y el mar, las condiciones meteorológicas en zonas próximas sea muy variable. El análisis de los restos de la aeronave, sin fracturas aparentes por sobrecargas adicionales, y las declaraciones del piloto y del Jefe de Campo de Vuelo, resultan coherentes con identificar que las condiciones existentes en el momento del suceso eran aptas para el vuelo, y por tanto, al no disponer AEMET de registros en el aeródromo en particular, sino en el más próximo a 5 km de distancia, probablemente la información proporcionada no fuera exactamente la producida en el lugar del suceso Análisis del impacto y de los restos de la aeronave De acuerdo con la información contenida en el punto 1.12, el análisis de la información extraída de las declaraciones del piloto y del Jefe del Campo de Vuelo así como de la foto proporcionada del suceso, inducen a extraer que la actitud de la aeronave en el momento del impacto era de alabeo izquierdo. En la foto no se aprecian huellas en el terreno que permitan identificar que hubiera algún tipo de traslación horizontal por lo que se deduce que el impacto contra el suelo se produjo en una caída prácticamente 13

26 vertical. El morro se encontraba bajo pero no hundido en el terreno, con la zona de encastre del tren de morro dañada y deformada, lo que permite deducir un contacto brusco con el terreno de la rueda de morro que quedó rota y hundida en el mismo. El ala izquierda estaba apoyada sobre el terreno y la derecha en el aire, así como la pata de tren principal izquierda dañada, todo ello permite inducir que se produjo una caída vertical con un ligero alabeo izquierdo. Se observaron deformaciones en los encastres de las alas probablemente consecuencia de la caída de la aeronave y consecuente flexión de las alas por la carga producida por su propio peso. Los daños que se apreciaron en la hélice serían indicativos de que en el momento del impacto se encontraba suministrando potencia, lo que resulta consistente con el testimonio del piloto que no percibió ningún tipo de fallo de motor y que declaró que la aeronave se comportaba correctamente. Las deformaciones y roturas aparentes tenían características compatibles con un impacto contra el terreno de las características descritas por el piloto y el jefe del campo de vuelo Análisis del vuelo A última hora del día 28/05/16 el piloto se encontraba haciendo un entrenamiento sobre la pista consistente en despegues, aterrizajes y paradas de motor. El piloto lleva los últimos 15 años trabajando como representante de la marca Aeroprakt en España y en diferentes países, además de ser instructor de Ultraligeros Multieje de Ala Fija, lo que le presume como profesional altamente experimentado y conocedor de la aeronave. El día del suceso, el avión hizo una pasada rápida en el tramo de viento en cola de la pista 16 del aeródromo, con un viento de aproximadamente 2 km/h, en condiciones de vuelo rasante, con velocidad mayor que en aproximación y actitud nivelada, según testimonio del Jefe del Campo de Vuelo del que es piloto habitual. Dicha maniobra acabó en un ascenso con viraje amplio a derechas y después un viraje muy cerrado a izquierdas en descenso para sobrevolar la pista 16. Según declaración del piloto, el motor iba al ralentí, esto formaba parte de su decisión de realizar este tipo de maniobra con poca de potencia. Se apreció la entrada en pérdida al finalizar el viraje a izquierdas, se encontraba a poca altura, unos 20 m y velocidad aproximada de 60 km/h. Según su declaración, no pudo recuperar velocidad e impactó prácticamente plano contra el suelo, con ligera inclinación a la izquierda; en primer lugar con la pata de morro que se colapsó en contacto con el terreno anegado, desnivelando la aeronave y contactando después con el tren principal izquierdo y el ala izquierda, de manera que la aeronave quedó hundida hasta la parte inferior del fuselaje en el terreno. 14

27 Como el motor iba al ralentí, sus posibilidades de control del avión y su trayectoria se vieron disminuidas al tener que contar prácticamente solo con la actitud para controlar la aeronave. La decisión de realizar esta maniobra con poca potencia no resultó adecuada al disponer de poca altura. El Aeroprakt en su manual de vuelo limita las operaciones de virajes pronunciados al máximo ángulo de inclinación de 60º, con o sin flaps extendidos y a una altura permitida como mínimo de 50 m. Su velocidad de pérdida sin flaps es de 70 km/h para MTOW. Considerando que una mayor inclinación en los virajes puede provocar que el avión pierda altura y que normalmente a bajas velocidades no deben utilizarse inclinaciones que sobrepasen los 25/30 grados, se estima que el viraje fue excesivamente pronunciado. Así mismo, teniendo en cuenta que la velocidad de pérdida de sustentación aumenta durante los virajes y que cuanto mayor es la inclinación más rápidamente aumenta la velocidad de pérdida, es decir, con una inclinación dada se debería elevar la velocidad a la que se volaría en vuelo nivelado para evitar la entrada en pérdida. En este caso, en vuelo nivelado el avión podía sustentar a 60 km/h pero en el viraje cerrado (según declaración del piloto) a izquierdas la velocidad debería haberse incrementado para no entrar en pérdida, porque la velocidad de entrada en pérdida se incrementó. Aunque no tenemos registros constatables, es probable que el piloto no considerase que con los parámetros de nivel de vuelo y velocidad con los que volaba, un viraje cerrado (según declaración del piloto), hubiera requerido mayor velocidad para evitar la entrada en pérdida, pero sobre todo, era importante contar con una mayor altura disponible para su posible recuperación. El estabilizador horizontal se observó en la foto del suceso deflectado hacia arriba con lo que probablemente la aeronave cayó ligeramente de morro dentro de la caída libre vertical general. Finalmente existen otros parámetros que seguramente elevaron la velocidad de pérdida en el viraje contribuyendo a que el error de cálculo del viraje resultara irrecuperable. Éstos pudieron ser: Aunque se produjo un descenso que facilitaría el aumento de velocidad, no fue suficiente y en la salida del viraje la velocidad ya era demasiado baja y era imposible recuperarla con tan poca altura de vuelo, unos 20 m. Además la velocidad de pérdida se incrementa en proporción a la raíz cuadrada del factor de carga en un cambio de trayectoria como es el caso de un viraje. Esta aeronave dispone como se ha comentado anteriormente de flaperones y según el registro disponible, no se aprecian deflectados en el momento del impacto. 15

28 En este avión la velocidad de pérdida con peso máximo al despegue y motor al ralentí: con flaps en segunda posición es igual a 60 km/h; con flaps en primera posición, 65 km/h y, con flaps retraídos, 70 km/h. La velocidad de pérdida con flaps retraídos durante un viraje con ángulo de balance de: 30º es igual a 75 km/h y, para 60º, de 95 km/h. Según esta especificación del manual de vuelo, considerando que la maniobra realizada fue un viraje muy cerrado, por tanto probablemente entre 30 y 60º y que los flaps no se encontraban extendidos, la velocidad de pérdida se situaría entre 75 y 95 km/h muy lejos de la velocidad a la que se encontraba la aeronave en el momento de su entrada en pérdida, que el piloto refirió de unos 60 km/h, lo que hizo irrecuperable la pérdida junto con la poca altura a la volaba. Esta ejecución incorrecta de la maniobra provocó que la aeronave entrase en pérdida sin posible recuperación. La determinación de por qué no se realizó un cálculo adecuado de la maniobra efectuando un viraje muy cerrado (según declaración del piloto) y verse sorprendido con que la velocidad requerida para realizarlo era muy superior a la llevada, dado que la velocidad de pérdida se aumentó considerablemente por los factores anteriormente expuestos, junto con la poca altura y potencia a la que volaba, probablemente se debió a una pérdida de atención sobre los parámetros de vuelo que hizo irrecuperable el vuelo de la aeronave Análisis de los aspectos relativos a la supervivencia La declaración del piloto es coherente con los daños producidos en el cuerpo del piloto, contrastado con el informe hospitalario. Los daños constatados son consecuencia probable de las fuerzas ejercidas sobre la aeronave tras la entrada en pérdida, considerando la altura y la velocidad referidas, así como y fundamentalmente, debidos al impacto tras la precipitación de la aeronave casi 16

29 verticalmente sobre un terreno de gran plasticidad. Dado que éste se encontraba anegado, la aeronave en contacto con el mismo vio colapsado su tren de aterrizaje sin sufrir apenas traslación horizontal sobre la superficie y hundiéndose en el terreno. Estas circunstancias impidieron que el impacto resultara más violento y por tanto el choque fuera amortiguado parcialmente en su desplazamiento horizontal y en parte del vertical, ocasionando lesiones en el piloto, aparentemente temporales, en el eje de la columna vertebral. 17

30

31 3. CONCLUSIONES 3.1. Constataciones El piloto de la aeronave poseía licencia de piloto de ultraligero, licencia de instructor de ultraligeros multieje de ala fija y radiotelefonía en castellano, válidos y en vigor. El certificado médico de clase 2 y LAPL era válido y estaba en vigor. La aeronave disponía del certificado de aeronavegabilidad válido y en vigor para realizar la operación. La aeronave de construcción en 2015 tenía alrededor de 200 h de vuelo con las revisiones de mantenimiento estipuladas realizadas. Las condiciones meteorológicas no eran limitativas para el vuelo visual. El análisis de los restos de la aeronave no ha revelado la existencia de fallo o mal funcionamiento alguno en la misma, previo al impacto contra el terreno. El piloto tenía amplia experiencia de vuelo en el tipo de aeronave del suceso y un amplio conocimiento de la aeronave al ser el representante oficial de Aeroprakt en España. El piloto ejecutó la maniobra de viraje a izquierdas sin un cálculo adecuado del comportamiento del avión. No fueron valorados adecuadamente los parámetros de altura, ángulo de inclinación, velocidad y potencia a la que se encontraba la aeronave al finalizar el viraje. Al finalizar el viraje a izquierdas la aeronave entró en pérdida irrecuperable por la escasa altura, velocidad y potencia disponibles. La aeronave impactó contra el terreno en actitud cercana a la vertical y con potencia en el motor. La plasticidad del terreno contra el que impactó el avión colapsó el tren de aterrizaje en su primer contacto y amortiguó los daños en el tripulante y la propia aeronave. El piloto pudo salir de la aeronave por sus propios medios. 19

32 3.2. Causas/factores contribuyentes Se considera que el accidente fue causado por la pérdida de control de la aeronave tras la entrada en pérdida durante la realización de una maniobra de viraje fuera de los parámetros establecidos por el fabricante para una operación controlable. Probablemente un ángulo excesivo de inclinación que elevó la velocidad de pérdida, unido a una velocidad inferior a la exigida en estas condiciones, la escasa altura y baja potencia, condujeron a una entrada en pérdida irrecuperable. Se estima que pudo ser un factor contribuyente en la ejecución incorrecta de la maniobra la pérdida de atención del piloto sobre la operación, lo que pudo llevarle a no evaluar las condiciones en las que realizó la maniobra. 20

33 4. RECOMENDACIONES DE SEGURIDAD OPERACIONAL No se realiza ninguna recomendación de seguridad operacional. 21

34